這幾天在臉書上廣被分享的一則新聞，是東海大學外文系尤菊芳教授因為女兒在校長期受到排擠和欺負，狀告四名小六學生之事。新聞裡，尤教授給人的感覺完全是恐龍家長、異類家長，因此很快便在網路上鬧得沸沸揚揚。尤教授接著以理性的文筆、清晰的論述，投書媒體親自聲明立場。她說，「在這整個事件中，我們其實花了很多時間在體制內依照正常的管道申訴尋求解決。從導師、輔導室、訓導處、校長、教育局、教育部，一關一關的走。在採取法律途徑之前，在漫長等待的時間裡，我的小孩一直沉靜而堅強承受著越來越大傷害和壓力。」
尤教授女兒被欺負的實質內容，主要有兩件：一是她想摸同學的熱敷袋，卻被班上幾個男同學嘲笑說她「言語性侵」、「想摸」。二是她某日上課被老師點名回答兩次，有嫉妒她的同學說「她媽媽收買老師」。
至於尤教授自己和學校與其他家長之間，為了女兒的事情，發生的衝突更大。事件之一，欺負她的男同學其中一名後來當選模範生，尤教授主張資格應予撤銷無果。她這主張不是只在校內進行，而是包括教育部及監察院。事件之二，尤教授和男同學家長在班導師主持下做了溝通，可是會後那名家長聽錄音帶，把會議紀錄全部打出來，班導發給全班家長。尤教授認為這是讓全班同學不要跟她女兒做朋友。
簡單說，整個事件始末，尤教授認為女兒遭到同學罷凌，她們用盡教育體制內所有管道無法得到解決，於是訴諸司法，希望法律給她一個是非。
不消說，尤教授是一個很執著的人。可惜，她似乎不太了解孩子的世界，也不懂什麼時候該放手。人生路上，有些價值必須堅持是與非，但大多的時候，必須退一步走。這是為人父母應該用身教傳給孩子，很重要的人生智慧，她卻做了相反示範。
「罷凌」這兩個字近幾年非常流行，但它的定義到底是什麼？依教育部定的「各級學校防制校園罷凌執行計畫」裡面的「友善校園環境調查」來看，似乎是指六種行為：「毆打、勒索金錢或物品、故意排擠或孤立、惡意言語恐嚇或威脅、說壞話謠言中傷、網路傷害」。在案例不足的情形下，很容易包山包海，隨罷凌者與被罷凌者的態度來解釋。尤教授對罷凌的定義，顯然便比班上另外那位男同學的家長、甚至很可能比學校和教育部來的廣。
也許訴訟本身，在理論上並沒有錯。倘若將來的法院判決對於定義「罷凌」範圍有所助益，也許甚至有其價值。但是，目前台灣的司法環境並無足夠的能力與說服力可以做到這一點，況且司法詮釋的「罷凌」與教育體系詮釋的「罷凌」，也不應該等同。司法的定義應是最底限，以行為人的法律責任為準繩；司法認為無罪或毋庸負擔民事責任的行為，不代表在學校沒問題。再者，在當前的媒體生態下，當事人隱私得不到適當的保護，打官司損人不利己。如果再把文化因素考慮進來，這更是一種很天兵的行徑，非但得不到尤教授想要的是非曲直，反而坐實了這對母女是刺蝟兩隻，碰不得也的觀感。
尤教授女兒確實被欺負了；身為母親，我可以理解她的不平。但說實話，我們大家也都當過小孩子，難道真沒聽過同學們講些很糟的話？我還記得小學某個男生喜歡跑到女同學面前，亂說人家的媽媽、姐妹、或同學本人被「先姦後殺」（這真的是他的用詞）。他做這種攻擊沒有特定對象，單純想看對方反應。如此的言語和行為當然是一種罷凌，也應該被制止，可是小孩畢竟是小孩，他對他拿來欺負別人的言語一知半解，只完全拷貝社會新聞使用的語言。你說他有「犯意」嗎？他當然有。他知道說這種話傷人，那是他說的原因。然而對這樣的行為，如果師長對傷害別人的孩子說清楚了，孩子也道過歉了，似乎也不必堅持這污點繼續跟隨小孩了吧？有人會說，小時候就這樣，長大還得了。我不知道那位男同學後來變成怎樣的人，可是誰不犯錯？教訓孩子和教訓大人一樣，總得適可而止，否則非但效果不彰，或許還適得其反。
程度輕重不等的言語罷凌，其實天天在孩子的世界裡發生。對付言語罷凌最好的辦法，其實就是不要理睬對方說什麼。因為罷凌者要的，是凌駕別人的快感，被罷凌的人反應越激烈，他的興致越高。人的劣根性吧？我不認為這種「暗黑型」的人格，是只存在於少數人、或者固定存在於某些人。每個孩子都可能說出或做出傷害別人的事，也都可能被傷害。人際關係是一門很難的學問，成長中的孩子個個都在摸索。這個混沌地帶裡發生的問題，適宜用智慧去處理。是非其次，解決為要。
留言列表
